Xử lý dự định từ chối nhãn hiệu: Case study LAM BRIDAL

1. Bối cảnh hồ sơ LAM BRIDAL

Trong quá trình đăng ký nhãn hiệu, việc phát sinh ý kiến bất lợi trong giai đoạn thẩm định nội dung là tình huống có thể ảnh hưởng đáng kể đến khả năng bảo hộ của thương hiệu. Tuy nhiên, sự xuất hiện của một nhãn hiệu đối chứng hoặc việc cơ quan thẩm định nhận thấy có yếu tố tương đồng không đồng nghĩa với việc hồ sơ chắc chắn không còn khả năng tiếp tục.

LAM BRIDAL là một trường hợp thực tế mà MazLaw đã tham gia xử lý. Hồ sơ đặt ra một vấn đề đáng chú ý: nhãn hiệu đăng ký có yếu tố “LAM” tương đồng với nhãn hiệu đối chứng “LAM”, trong khi đối tượng của hai bên đều có mối liên hệ nhất định với lĩnh vực thời trang.

Điểm quan trọng của hồ sơ nằm ở cách tiếp cận vấn đề. Thay vì chỉ tập trung vào việc chứng minh hai dấu hiệu khác nhau, việc phân tích được đặt trên tổng thể dấu hiệu, bản chất của hàng hóa và dịch vụ, mối quan hệ thương mại và khả năng người tiêu dùng nhầm lẫn về nguồn gốc thương mại.

2. Bài toán pháp lý: LAM BRIDAL đối mặt với nhãn hiệu đối chứng “LAM”

Nhãn hiệu LAM BRIDAL được đăng ký tại Nhóm 42 cho các dịch vụ liên quan đến thiết kế, trong đó có:

• Thiết kế quần áo;
• Thiết kế váy cưới.

Trong quá trình thẩm định, nhãn hiệu đối chứng được viện dẫn là LAM, được bảo hộ theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 211909 cho hàng hóa thuộc Nhóm 25.

Ở góc độ dấu hiệu, thành phần “LAM” xuất hiện trong cả hai nhãn hiệu. Đồng thời, hàng hóa và dịch vụ của hai bên đều có mối liên hệ nhất định với lĩnh vực thời trang.

Do đó, vấn đề cần được xem xét không chỉ là mức độ giống nhau về mặt chữ, mà còn là liệu sự tương đồng đó có đủ để tạo ra khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc thương mại hay không.

3. MazLaw tập trung vào vấn đề nào?

Thay vì chỉ tranh luận rằng “LAM BRIDAL” khác “LAM”, hướng phân tích được chuyển sang câu hỏi có ý nghĩa trực tiếp hơn đối với khả năng bảo hộ:

Đây là trọng tâm của phương án phúc đáp. Việc phân tích không dừng lại ở sự giống nhau về một thành phần chữ, mà cần đặt dấu hiệu trong mối quan hệ với chính hàng hóa và dịch vụ mà mỗi nhãn hiệu yêu cầu bảo hộ.

4. Phân tích chuyên môn: dịch vụ thiết kế và hàng hóa thời trang

Mặc dù cùng liên quan đến lĩnh vực thời trang, hai nhóm đối tượng có sự khác biệt về bản chất, chức năng, mục đích và phương thức cung cấp.

Một bên là dịch vụ sáng tạo và thiết kế, trong khi bên còn lại là hàng hóa cụ thể được đưa ra thị trường. Vì vậy, việc cùng nằm trong một lĩnh vực rộng như thời trang không mặc nhiên dẫn tới kết luận rằng người tiêu dùng sẽ cho rằng các hàng hóa, dịch vụ có cùng nguồn gốc thương mại.

5. Đánh giá tổng thể dấu hiệu LAM BRIDAL

Một yếu tố quan trọng khác trong việc đánh giá khả năng gây nhầm lẫn là cách người tiêu dùng tiếp nhận toàn bộ dấu hiệu.

“LAM BRIDAL” không chỉ bao gồm thành phần “LAM”, mà còn có thành phần “BRIDAL”. Khi được sử dụng như một dấu hiệu hoàn chỉnh, hai thành phần này tạo nên một cấu trúc và ấn tượng thương mại riêng.

Do đó, việc phân tích không nên tách riêng “LAM” khỏi toàn bộ dấu hiệu rồi đưa ra kết luận, mà cần xem xét tổng thể cách trình bày, cấu trúc, cách phát âm và ấn tượng thương mại mà dấu hiệu “LAM BRIDAL” tạo ra.

6. Không chỉ dựa vào quy định: đối chiếu với thực tiễn thẩm định

Trong quá trình phúc đáp, việc phân tích không chỉ dừng ở quy định pháp luật và đặc điểm của hàng hóa, dịch vụ mà còn có thể cần nghiên cứu những trường hợp tương đồng hoặc phù hợp trong thực tiễn thẩm định để củng cố lập luận bảo vệ.

Việc đối chiếu với thực tiễn giúp lập luận trở nên cụ thể hơn, đồng thời cho thấy cách các yếu tố tương tự có thể được xem xét trong những hồ sơ thực tế.

7. MazLaw đã xử lý hồ sơ theo hướng nào?

Phương án xử lý hồ sơ tập trung vào ba nhóm vấn đề chính:

8. Diễn biến hồ sơ

Kết quả hồ sơ cho thấy LAM BRIDAL đã vượt qua trở ngại phát sinh trong quá trình thẩm định và được cấp văn bằng bảo hộ.

Điểm đáng chú ý của phương án xử lý không nằm ở việc đơn thuần phủ nhận sự tương đồng giữa hai dấu hiệu, mà ở việc xác định đúng vấn đề cần phân tích và xây dựng lập luận dựa trên tổng thể dấu hiệu, hàng hóa – dịch vụ và khả năng gây nhầm lẫn.

9. Ba bài học quan trọng từ hồ sơ LAM BRIDAL

10. Vai trò của đại diện sở hữu công nghiệp không dừng ở việc nộp đơn

Hồ sơ LAM BRIDAL cho thấy giá trị của đại diện sở hữu công nghiệp không chỉ nằm ở việc chuẩn bị và nộp một bộ hồ sơ.

Trong những trường hợp phát sinh ý kiến bất lợi, công việc chuyên môn có thể bao gồm:

• Phân tích thông báo và kết quả thẩm định;
• Xác định nhãn hiệu đối chứng và vấn đề pháp lý được viện dẫn;
• Đánh giá hàng hóa, dịch vụ có liên quan;
• Nghiên cứu thực tiễn thẩm định;
• Xây dựng phương án và chiến lược phúc đáp;
• Chuẩn bị nội dung phản hồi và tiếp tục theo dõi hồ sơ.

11. Từ “có giống nhau” đến “có gây nhầm lẫn hay không”

Hồ sơ LAM BRIDAL cho thấy hai câu hỏi này không hoàn toàn giống nhau.

Một nhãn hiệu có thể chứa thành phần chữ tương đồng với nhãn hiệu đã tồn tại. Nhưng để đánh giá nguy cơ gây nhầm lẫn, cần xem xét sự tương đồng đó trong tổng thể dấu hiệu và trong mối quan hệ với hàng hóa, dịch vụ cụ thể.

Vì vậy, khi xử lý một dự định từ chối, điều quan trọng không chỉ là tìm cách chứng minh “nhãn hiệu của mình khác”, mà phải xác định chính xác điểm nào đang tạo ra nguy cơ nhầm lẫn và cơ sở nào có thể được sử dụng để phản biện nguy cơ đó.

LAM BRIDAL là một hồ sơ cụ thể, nhưng bài học từ hồ sơ này có giá trị rộng hơn đối với các doanh nghiệp đang xây dựng và bảo vệ thương hiệu.

Đăng ký nhãn hiệu không chỉ là câu chuyện nộp một bộ hồ sơ. Trong nhiều trường hợp, giá trị chuyên môn nằm ở khả năng nhận diện rủi ro, phân tích đúng bản chất và xây dựng phương án xử lý phù hợp khi phát sinh vấn đề trong quá trình thẩm định.